Elections européennes : aberrations en série.

Élections européennes : aberrations en série.

A priori je serais tenté de penser que l'Europe, ou plutôt, : la construction européenne, devrait être l'affaire exclusive de gens, de États souhaitant oeuvrer dans ce sens de construction exclusivement. Dès lors, pourquoi y laisser convier des mouvements politiques, voire des États, qui n'en souhaitent pas ?

Les derniers élections ont montré une nette émergence des extrêmistes de droite et autres fachos des diverses nations, s'ingéniant à conchier à qui mieux mieux l'Europe, et s'interpellant entre eux à cette occasion en or dans le but de constituer une sorte d'amicale ou plutôt de pacte d'acier transnational à la fois inquiétant et grotesque. Pourquoi leur donner une telle tribune ? Pourquoi leur mettre le pied à l'étrier et les inviter à venir mettre des bâtons dans les roues de ceux qui veulent essayer de faire progresser les choses ? Pourquoi ne pas les renvoyer chez eux afin qu ils convainquent leur gouvernement respectif de ne plus adhérer à l'Europe, si telle est leur volonté et celle de leur pays ? Qu ils revotent, au besoin, le principe de leur adhésion et si la majorité veut quand même de l'Europe, alors qu ils soient invités à la table, mais qu'on n 'y invite pas les partis, mouvements et autres bidules fascistoïdes pétris d'ignorance sur ce qui est différent, et promouvant dès lors la peur et puis la haine. Autrement formulé : qu'est ce que les membres de l' ukip ou du FN vont-ils pouvoir amener à la cause européenne ? Rien !

L'autre jour j'entendais sur YouTube un député prétendument européen dire dans l'enceinte parlementaire européenne qu un jour viendraient des gens pour demander des comptes à l'Europe et qui, devant les malversations des instances européennes, ramèneraient les coupables au pays pour les pendre haut et court... Ces propos relevaient plus d'un délire historique-psychiatrique appelant à une médication roborative que de propos méritant une écoute attentive de la part de gens raisonnables. Et si de tels personnages sont convaincus de ces malversations, qu ils utilisent leurs compétences discursives pour convaincre leur pays et leur concitoyens de sortir de cette impasse, d'abord pour ne pas se en faire les complices, ensuite pour sauver leur pays !

Pour prendre un exemple, c'est comme si une association comme Greenpeace invitait à chacune de ses séances des membres de l'association en faveur de la corrida ou de la chasse à la baleine. Dans un tel cas la divergence d intérêt est telle que vouloir produire un discours commun satisfaisant les deux parties simultanément est illusoire. Donc peine perdue.

Bien sûr on m'alléguera que dans toute démocratie toutes les voix sont bonnes et par conséquent légitimes à entendre. Y compris celles qui attaquent de front cette même démocratie. Vraiment ? Pourquoi donner des armes en les vernissant d'une légitimité démocratique à des mouvements qui précisément ne se plient au jeu démocratique qu en apparence, le temps de grossir leurs rangs ?

L'histoire nous a montré que la réciproque est fausse : à chaque fois qu une dictature ou une autocratie a pris le pouvoir, elle s'est ensuite rapidement employée à écarter voire à bannir tous les partis démocratiques.

J'avoue à ce stade ne pas avoir de réponse claire à apporter à ce dilemme, ni les États démocratiques qui nous entourent d ailleurs. Inviter ces mouvements à la table, comme tous les autres, puis ensuite seulement se battre avec eux au sujet des plats ? Pourquoi simplement ne pas leur envoyer de cartons d' invitation ? Car quels sont les projets durables et consensuels qui pourraient sortir des affrontements inévitables qui s'ensuivraient ?

Si un état a consulté son peuple et que celui-ci s'est majoritairement prononcé en faveur d' une adhésion à la construction européenne, qu il envoie des représentants prêts à oeuvrer dans ce sens. Quant aux autres, qu ils emploient leur énergie plus localement, à retourner l'opinion publique de leur pays. Il me semble.