Votations sur les armes du 19 mai : c'est OUI.

Votations du 19 mai  sur un plus grand contrôle des armes.

Ces jours-ci fleurissent de très nombreuses pages de publicité en faveur du non à ce projet de loi venu d'Europe ( donc de pas très loin) visant à davantage contrôler la possession (et donc l'utilisation potentielle) d'armes semi-automatiques.

La litanie des arguments pérorés par les anti-projet de loi ressemble à s'y méprendre à la rhétorique passéiste et au formol de l'UDC :

On nous dit que la nouvelle loi porterait atteinte à la volonté populaire exprimée en 2011 ( c'est à dire il y a longtemps et avant les exactions terroristes) sur pas d'interdictions d'armes particulièrement dangereuses notamment. Heu les votations à venir ne seront-elles pas elles aussi de l'expression populaire ? Et qui sera actualisée en plus  ? Je ne savais pas qu'en 2011 on avait voté cela pour l'éternité.

On nous dit que cette loi transformerait le droit de posséder une arme en privilège, et que ce serait au citoyen intéressé d'expliquer à l'Etat pourquoi il est apte à posséder une arme. Et alors ? ca me semble juste : car tout individu n'est pas à priori apte à posséder (et utiliser !?!? ) une arme. J'aurais même tendance à penser le contraire.Et si les gens n'avaient pas cette obligation, le risque augmenterait de voir des citoyens fragiles se muer en viandards et faire de nos contrées des USA.

On nous dit que cette loi n'empêcherait ni la criminalité, ni le terrorisme, ni le suicide. Heu oui mais un accès rendu plus difficile aux armes limiterait encore davantage les dégâts. Argument fallacieux.

On nous dit que la nouvelle loi tracassera des milliers de possesseurs intègres d'armes, en limitant leur liberté. Ok ça se tient pour les personnes intègres et aptes..Encore qu'on a sur ce point que votre parole. Et pour les autres qui ne sont ni aptes ni intègres : on court le risque ? Bien sûr que non.

On nous dit que la loi détruira l'effet dissuasif que représente le fait d'avoir une arme pour les particuliers, qui jusqu'ici faisaient peur aux cambrioleurs potentiels. Au vu du peu de cambrioleurs abattus par pistolet dans ce pays, j'e déduis que soit il y a peu de cambrioleurs, soit il y en a mais ne sont jamais inquiétés par les armes. Donc l'effet dissuasif doit exister davantage dans la mythologie  des antis que dans la réalité. D'ailleurs, aux USA il existe encore des cambrioleurs, non ?

On nous dit que la loi laisse tomber notre culture des armes : d'abord pas tout le monde a la culture des armes dans ce pays, ensuite toujours la même tendance à réfléchir trop simplement en terme de noir ou blanc. Contrôler davantage n'est pas abolir. Si difficile à comprendre ?

PG